Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանը որոշել է անվավեր ճանաչել Երևանի 75-րդ դպրոցի տնօրեն Աննա Գրիգորյանի՝ ՆԶՊ ուսուցիչ Մովսես Շահվերդյանին աշխատանքից ազատելու՝ 2016թ.  օգոստոսի 31-ի հրամանը, նրան վերականգնել նախկին աշխատանքին անորոշ ժամկետով պայմանագրով և գործատուից, հօգուտ Մովսես Շահվերդյանի, գանձել միջին ամսական աշխատավարձ՝ հարկադիր պարապուրդում գտնվելու ժամանակահատվածի համար:

2010թ.-ից անորոշ ժամկետով պայմանագրով Երևանի 75-րդ դպրոցում աշխատող Մ. Շահվերդյանի հետ տնօրեն Աննա Գրիգորյանը 2015 թ.-ին 1 տարի ժամկետով նոր պայմանագիր է կնքել՝ իր պատճառաբանությամբ՝ կենսաթոշակային տարիքը լրանալով պայմանավորված, և 2016թ. օգոստոսի 31-ին 1 տարի ժամկետով կնքնված պայմանագիրը լուծել՝ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 113-րդ հոդվածի 11-րդ կետի հիմքով:

Սակայն դրանով գործատուն խախտել է օրենքը, քանի որ պայմանագիրը կնքվել է մինչև ուսումնական տարվա վերջ ժամկետով և լուծվել է հենց ուստարվա վերջում՝ 2016թ. օգոստոսի 31-ին, այսինքն՝ ՀՀ աշխատանքային օրենսգրքի 113-րդ հոդվածի 11-րդ կետն այս դեպքում վերաբերելի չէ, քանի որ պայմանագիրը լուծվել է ոչ թե մինչև ժամկետի լրանալը, ինչպես սահմանաված է 113-րդ հոդվածով, այլ պայմանագրի ժամկետը լրանալուն պես: Բացի դրանից՝ Մ. Շահվերդյանի 63 տարին լրացել է 2015 թ. սեպտեմբերի 29-ին և այդ հիմքով աշխատանքից ազատելու համար պարտադիր է, որ պայմանագրում ևս նշված լինի դրա մասին, սակայն պայմանագրում այդ դրույթը նշված չէ:

Ավելին՝ գործատուն, պարտավորված լինելով աշխատանքից ազատման մասին ծանուցելու առնվազն 14 օր առաջ, խախտել է նաև այդ դրույթը և որևէ ծանուցում աշխատողին չի ուղարկել, այլ տեղեկացրել է բանավոր ձևով պայմանագրի լուծման օրը:

Իրավաչափ չէ նաև որոշակի ժամկետով պայմանագրի կնքումը, քանի որ օրենքը որոշակի ժամկետով պայմանագրի կնքումը անհրաժեշտ է համարում, եթե դա բխում է աշխատանքի բնույթից, սակայն ուսուցչի աշխատանքի համար որոշակի ժամկետով պայմանագիր կնքելու անհրաժեշտություն չկա, դա է վկայում նաև այն, որ նրա հետ առաջին պայմանագիրը 2010թ.-ին կնքվել է անորոշ ժամկետով:

Դատարանը 2018թ. նոյեմբերի 22-ին վճռել է անվավեր ճանաչել Մովսես Շահվերդյանին աշխատանքից ազատելու հրամանը և նրան վերականգնել նախկին աշխատանքին:

Դատարանը փաստել է, որ գործատուն պարտավոր է եղել ժամանակին պատշաճ ձևով ծանուցել աշխատողին պայմանագիրը լուծելու մասին, սակայն չի արել: Արձանագրել է նաև, որ աշխատանքից ազատելու հրամանում առկա են ներքին հակասություններ, մինչդեռ իրավական ակտում նման հակասությունները պետք է բացառվեն:

Հակասություններն են՝ պայմանագրի գործողության ժամկետի լրացումով պայմանավորված աշխատանքային պայմանագրի լուծումը և կենսաթոշակային տարիքով պայմանավորված աշխատանքային պայմանագրի վաղաժամկետ լուծումը գործատուի նախաձեռնությամբ:

Դա հիմք է տալիս պնդելու, որ աշխատանքից ազատելու հրամանն իրավաչափ չէ, առկա է հայցվորի խախտված աշխատանքային իրավունք, և հրամանը պետք է անվավեր ճանաչվի:

Դրանով պայմանավորված՝ Մ. Շահվերդյանը պետք է վերականգնվի նախկին աշխատանքին, նրա հետ կնքված պայամանգիրը պետք է համարվի անորոշ ժամկետով կնքված և նրան պետք է վճարվի 2016 թվականի սեպտեմբերի 1-ից մինչև վճռի կատարման պահն ընկած հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար միջին ամսական աշխատավարձ:

Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության դատարանի որոշմամբ Երևանի 75-րդ դպրոցը կվճարի նաև 4000 ՀՀ դրամ պետական տուրքն ու հարկադիր պարապուրդի գումարի 2 տոկոսի չափով նախապես չվճարված պետական տուրքը:

Yerevan city General Jurisdiction Court decided to revoke the decision of Yerevan school No. 75 headmaster Anna Grigoryan dated August 31, 2016, on firing Preliminary Military Preparation teacher Movses Shahverdyan. The Court decided to reinstate his former job position on an indefinite terms contract basis and levy an average monthly salary from the employer in favor of Movses Shahverdyan for the time period of enforced idleness.

In 2015, headmaster Anna Grigoryan signed a contract of one year period with M. Shahverdyan – who worked in Yerevan school No. 75 on the basis of a contract of indefinite terms – reasoning that it was related to the fact that retirement age was to be reached. Headmaster Anna Grigoryan resolved the contract of one year signed on August 31, 2016, on the basis of Article 113 § 11 of the RA Labour Code.   

However, the employee violated the law by this, since the contract was signed with the time period until the end of the academic year and was resolved at the very end of the academic year, i.e. on August 31, 2016. In this case, therefore, Article 113 § 11 of the RA Labour Code is not relatable, since the contract was resolved not before the end of the terms, as set by Article 113, but rather upon the expiration of the contract terms. Besides, M. Shahverdyan reached the age of 36 on September 29, 2015, and in case of dismissing him on this basis, it is compulsory that it be mentioned in the contract, however, this provision is not mentioned in the contract.  

Furthermore, being obliged to notify about dismissing from the job at least 14 days before the dismissal, the employee violated this provision, as well and did not send any notice to the employee, but rather informed him orally on the day of the contract resolution.  

Signing a definite term contract is not legal, either, since the law considers signing a definite term contract necessary, if it stems from the nature of the job. However, there is no need for signing a definite term contract with a teacher and this is also evidenced by the fact that the first contract was signed with him on the basis of indefinite terms in 2010.

On November 22, 2018, the Court made a judgment to revoke the order of dismissing Movses Shahverdyan from his job and reinstate him.

The Court stated that the employee had to notify the employer in time and in a proper way about resolving the contract, however, the former did not do that. The Court also recorded that there were internal contradictions in the order of dismissal from the job, whereas, such contradictions should be excluded in a legal act.

The contradictions are as follows, the resolution of the contract based on the expiration of the contract’s action and the resolution of the contract ahead of time based on the retirement age by the employee’s initiative.  

This gives a basis to claim that the order of dismissing from the job is not legal, and there is a violated working right of the plaintiff, therefore, the order should be revoked.

In connection with this, M. Shahverdyan should be reinstated in his job, the contract signed with him should be considered as a contract of indefinite terms and he should be paid an average monthly salary for the time period of enforced idleness, i.e. September 1, 2016, until the implementation of the judgment.

According to the decision of General Jurisdiction Court of Yerevan, Yerevan School No. 75 will also pay 4000 AMD state duty and 2% of the state duty of enforced idleness not paid beforehand.

[:]