Շիրակի մարզի ընդհանուր իրավասության դատարանում/Մարալիկի նստավայր/ շարունակվում է քննվել «Մարալիկի գործը»։ Հիշեցնենք, որ աշխատանքային իրավունքների պաշտպանության նպատակով ՀՔԱՎ գրասենյակ էին դիմել Ջ.Ա.-ն, Ա.Հ-ն, և Գ.Ա-ն, ովքեր աշխատում էին Շիրակի մարզի Անի համայնքի  Մարալիկի «Ռոմի Բարոնյանի անվան մանկապարտեզ» ՀՈԱԿ-ում։ 

Կազմակերպություն դիմած քաղաքացիներն ազատվել էին աշխատանքից աշխատանքային պայմանագրերի գործողության ժամկետը լրանալու հիմքով։ Սակայն իրականում գործատուի կողմից դրսևորվել էր խտրական մոտեցում։ Մասնավորապես, ի տարբերություն նույն հաստատության այլ աշխատակիցների, Գործատուն մեզ դիմած քաղաքացիների հետ կնքած որոշակի ժամկետով աշխատանքային պայմանագրերի ժամկետները չէր երկարաձգել և պայմանագրի գործողության ժամկետը լրանալու հիմքով լուծել էր նրանց պայմանագրերը:  Պայմանագրերը լուծարելու իրական պատճառը հանդիսացել է քաղաքացիների դիրքորոշումը Մարալիկի ավագանու ընտրությունների ժամանակ։ Աշխատանքից ազատված քաղաքացիները ավագանու ընտրությունների ժամանակ հրապարակավ աջակցել էին ոչ թե հաղթած թեկնածուին, այլ նրա հիմնական մրցակցին։ Եվ փաստորեն ավագանու ընտրություններից հետո, երբ թեկնածուն, որին վերոնշյալ քաղաքացիները չէին սատարում, ընտրվում է Մարալիկ համայնքի ղեկավար, նրանք ազատվում են աշխատանքից։   

Իրավական տեսակետից գործատուն պարտավոր էր նրանց հետ ո՛չ թե որոշակի ժամկետով աշխատանքային պայմանագիր կնքել, այլ Աշխատանքային օրենսգրքով սահմանված հիմքերով և կարգով պետք է կնքեր անորոշ ժամկետով աշխատանքային պայմանագիր։ Սրա փոխարեն գործատուն  կնքել է որոշակի ժամկետով աշխատանքային պայմանագիր և պարբերաբար երկարաձգել աշխատանքային պայմանագրի գործողության ժամկետը:  

ՀՀ Շիրակի մարզի առաջին ատյանի ընդհանուր իրավասության դատարան ներկայացված հայցադիմով ՀՔԱՎ-ը պահանջել է Հայցվորների հետ կնքված աշխատանքային պայմանագրերը ճանաչել անորոշ ժամկետով կնքված աշխատանքային պայմանագրեր, անվավեր ճանաչել Հաստատության տնօրենի՝ Դիմումատուներին աշխատանքից ազատելու մասին ոչ իրավաչափ Կարգադրությունները, վերականգնել Դիմումատուներին իրենց նախկին աշխատանքում և վճարել հարկադիր պարապուրդի ամբողջ ժամանակահատվածի համար: Հայցադիմումով ներկայացվել է նաև Դիմումատուների նկատմամբ գործատուի  կողմից նրանց քաղաքական դիրքորոշմամբ պայմանավորված խտրական վերաբերմունք  դրսևորելու փաստական և իրավական հիմքերը:

  Դատարանի որոշմամբ` ներկայացված հայցադիմումը վերադարձվել էր պատճառաբանությամբ, որ «թեև հայցվորներն իրենց պահանջներն ուղղել են նույն Գործատուի դեմ, այնուամենայնիվ, հայցվորների պահանջները միմյանց հետ որևէ կերպ փոխկապակցված չեն։ Այն հանգամանքը, որ հաստատության տնօրենի նույն օրվա մի քանի կարգադրություններով ազատվել են հաստատության մի քանի աշխատակից, հիմք չէ այդ աշխատակիցների կողմից ներկայացված կարգադրություններն անվավեր ճանաչելու պահանջները փոխկապակցված դիտելու համար»։ Դատարանը այս հիմնավորմամբ հայցադիմումը վարույթ չէր  ընդունել։ 

ՀՀ վերաքննիչ դատարան ներկայացված բողոքի քննության արդյունքում դատարանը վերացրել է վերադարձի որոշումը և պարտավորեցրել Առաջին ատյանի դատարանին Հայցվորների կողմից ներկայացված հայցադիմումը ընդունել վարույթ։ 

Վարույթ ընդունված գործի շրջանակներում դատարանը բաշխել է ապացուցման բեռ, որի շրջանակներում Հայցվորների միջնորդությամբ դատարանում հարցաքննվել է նաև պատասխանող հաստատության ղեկավարը։  Մասնավորապես հարցաքննության ընթացքում կարևոր էր բացահայտել այն հանգամանքը, որ հայցվորների նկատմամբ գործատուն դրևսևորել է խտրական մոտեցում։ Հայցվորների ներկայացուցչի գնահատմամբ հարցաքննությամբ ստացվել է անհրաժեշտ տեղեկատվությունը՝ որը ապացուցում է խտրականության փաստը։ Դատարանը հեռացել է խորհրդակցական սենյակ վճիռ կայացնելու։ 

“Maralik’s case” continues to be examined in the court of general jurisdiction of Shirak region/Maralik’s residence. Let’s remind that in order to protect labor rights, J.A., A.H., and G.A., who worked at the “Kindergarten after Romi Baronyan” CNCO of Maralik, Ani community, Shirak region, applied to HCAV. 

The citizens who applied to the Organization were dismissed from work based on the expiration of the validity period of their employment contracts. However, in reality, the employer had shown a discriminatory attitude. In particular, unlike the other employees of the same institution, the employer had not extended the terms of the employment contracts signed for a certain period of time with the citizens who applied to our Organization and had terminated their contracts based on the expiration of the validity period of their contracts. The real reason for the termination of the contracts was the citizen’s position during the Maralik council of elders elections. The citizens dismissed from the jobs had publicly supported during the council of elders elections, not the winning candidate but his main rival. And, in fact, after the council of elders elections, when the candidate whom the mentioned citizens did not support was elected as the head of the Maralik community, they were dismissed from work. 

From a legal perspective, the employer was obliged to sign a contract, not an employment contract with a fixed term but an indefinite one, based on the grounds and procedures stipulated by the Labor Code. Instead of this, the employer had signed a fixed-term employment contract and had regularly extended the term of the employment contract. 

With the filed lawsuit to the General Jurisdiction Court of First Instance of Shirak region, HCAV claimed to recognize the employment contracts signed with the Plaintiffs as employment contracts signed indefinite, to invalidate the illegal regulations made by the director of the institution on the dismissal of the Applicants, to restore the Applicants to their previous work, and to pay for the entire period of forced downtime. The factual and legal grounds for showing a discriminatory attitude towards the Applicants by the employer due to their political position have also been submitted with the filed lawsuit. 

According to the decision of the Court, the submitted lawsuit was returned with the reason that “though the plaintiffs directed their claims against the same Employer, the claims of the plaintiffs are in no way correlated with each other. The fact that several employees of the institution were dismissed by a number of orders of the director of the institution on the same day is not a basis for considering the claims to invalidate the orders presented by those employees as interconnected. The court did not accept the lawsuit for proceedings based on this reasoning. 

As a result of the examination of the complaint submitted to the Appellate Court of RA, the court has annulled the return decision and has obliged the Court of the First Instance to accept the lawsuit filed by Plaintiffs for further proceedings. 

Within the scope of the case accepted for proceedings, the court has allocated the burden of proof. As part of this process, the director of the respondent institution was also interrogated in court at the request of the Plaintiffs. In particular, during the interrogation, it was important to reveal the fact that the employer had shown a discriminatory attitude towards the plaintiffs. According to the evaluation of the plaintiffs’ representative, the interrogation provided the necessary information, which proves the fact of discrimination. The court has retired to the deliberation room to make a decision. 

[:]